А некоторые нормльнае произведения получше оригинала. Например, Страну Оз дети бы не поняли. Там во второй части мальчик превращаеться в девочку и полглавы устраивает истерику по этому поводу. И Буратино по крайней мере в "настоящие мальчики" не рвался.

Ну а что прикажете делать если фанфик оказывается лучше оригинала Вот скажем есть продолжение про Питера Пэна ЛОВЦЫ ЗВЕЗД называется. Так его читать одно удовольствие! В то время когда как в оригинале там язык тяжеловесный и вообше...

Вашу статью прочел! Что же получается - фанфики вредное измышление  и их даже писать не стоит?

По-моему, любители фанфиков зря не прислушиваются к мнению состоявшегося автора.

Вот я, обучаясь в Литературном институте, имею перед глазами пример человека, чьему творческому развитию фикрайтерство реально навредило. 

Это мой однокурсник. Ему сейчас 40 лет. А в 2000 году он опубликовал свой роман в издательстве "Центрполиграф", которое тогда издавало серию "Княжеский пир" - серия романов-фанфиков на основе одноимённого романа Юрия Никитина. Хочу отметить, что всё было абсолютно легально, с согласия самого Никитина, но от этого не легче.

Тогда, в 1999-2000 годах, моему однокурснику казалось, что проект "Княжеский пир" - хорошая возможность для старта, чтобы "зацепиться" в литературе, познакомиться с самим Никитиным и т.д. Однако ничего хорошего в итоге не вышло.

Да, роман-фанфик был опубликован, гонорар получен, знакомство с Никитиным состоялось, но желаемого эффекта не получилось.    Во-первых, на романе-фанфике, выпущенном в серии типа "Княжеский пир", невозможно сделать себе имя. Во-вторых, гонорар оказался мизерный, потому что переизданий романа не было. Ну а в-третьих,  знакомство начинающего автора с маститым ничего не даёт, если у начинающего нет своих текстов, которые можно показать мэтру. А у моего однокурсника своих текстов НЕ БЫЛО! И нет до сих пор.

С 2000 года (сами считайте, сколько прошло лет) мой однокурсник не может написать СВОЁ.  Конечно, что-то он пишет - мелкие рассказы, но по большому счёту он пишет чужое - по чужим идеям, подсказанным ему добрыми знакомыми.  А своих идей у него нет. Причём под словом "идея" я понимаю не фабулу, не сюжет, а авторское мировоззрение - т.е. политические, религиозные и иные убеждения из любой сферы, которые и делают автора личностью со своей авторской позицией. Мой однокурсник лишён этого напрочь.

Он великолепно выполняет те домашние задания, которые нам дают в институте - "напишите про то-то, и чтоб идея была такая-то". Тут мой однокурсник блистает. Он напишет что угодно на заданную тему - причём отличным языком и ярко, убедительно. А вот когда ограничений нет - пиши, как душа пожелает - тут он впадает в творческий ступор, потому что ЕГО душа не желает НИКАК. В буквальном смысле НИКАК. Он может подстроиться под кого угодно, а когда подстроиться невозможно, потому что не под кого, тут начинается ступор... или жонглирование шаблонами.

Мой однокурсник пытался выкрутиться.  Он объявил себя последователем постмодернизма и сказал, что будет создавать "безыдейные тексты". Не прокатило. Потому что даже для безыдейных текстов нужна авторская позиция - в них должно быть видно, что автор прошёл долгий творческий путь и теперь считает такое творчество единственно возможным. А у моего однокурсника слишком ясно видно, что он пишет "безыдейно" от отчаяния и бессилия, потому что не может ничего САМ измыслить. Ему нечего сказать миру.

Поэтому полностью соглашусь с тем определением, которое даёт фанфикам ZiZi. Фанфик = плагиат.

А премудрая Википедия в очередной раз всех запутала. Фанфик это никакое не "творчество по мотивам". Фанфик - это текст, который самостоятельно существовать не может. Фанфик это текст, который становится НЕПОНЯТНЫМ, если убрать из него все отсылки к оригиналу. (То есть заменяем в фанфике Гарри Поттера на другое имя, и читатель сразу начинает спрашивать "а в чём прикол?")

А вот если текст способен существовать как самостоятельная единица. Если герои интересны, как бы их ни звали. Если для того, чтобы понять, как выглядит мир в книге, не требуется изучать книгу другого автора. Вот тогда это уже НЕ фанфик, даже если сам автор называет своё произведение фанфиком.

ZiZi права - автор может назваться фикрайтером в чисто рекламных целях. Правда, такая реклама редко срабатывает. Вот кто сочинил "Унесённые ветром", я знаю, а кто сочинил официальное продолжение этой книги, я так сходу и не вспомню, хотя продолжение читала

Но, пройдя по этой ссылочке, я наткнулась там на весьма интересный диалог. Подивилась - надо же, какие глубокомысленные прения  о том, что глубоких мыслей едва ли содержит...
Вот почему-то как слышу вообще про фанфик, так и вспоминаю один, в который меня черт дернул вступить... (ну, это как на улице в некую субстанцию вступают, потом обувь мыть приходится). В том фанфике - по "Алисе в зазеркалье" эта самая Алиса была изнасилована каким-то там валетом. И, как водится в таких творениях, получила от этого удовольствие.

Ну а тут встречались интересные мысли и определения. Позволю себе кое-что из этого диалога процитировать.

" Хищная птица на Самиздате разграничивала литературу и фиккшн с интересной позиции - она называла фикшн костылем для неполноценного литератора."

Когда речь идет о фанфиках, непременно прозвучит слово "ориджинал" (как по мне - уродский американизм, как, впрочем, и все эти "фикшны"). Это в смысле - творчество оригинальное, фанфиком не являющееся. Тем не менее, кто-то из участников диалога наткнулся где-то на такую цитату:

"Вернемся немного назад и снова упомянем фэндом «Ориджинал».
Как я уже говорил: «Ориджинал — это фанфик, который не относится к какому-либо произведению, а является оригинальным творчеством автора».
Ориджинал довольно сильно развился как фэндом, и сейчас пользуется большой популярностью. А авторы ориджиналов делают шаг вперед, на пути к собственным независимым рассказам "

По словам этой участницы диалога, у нее после таких определений случился коллапс мозга. И остается только догадываться, что творится с мозгами у тех, кто такое определение выдал. Похоже, этот "жанр" не только ставит крест на литературных данных товарища, но и доводит его до конкретного помешательства...

Увидела в плане-конспекте чудесную фразу: "Евгений тяжело взобрался на круп лошади и направил ее домой". То есть ехал он позади седла     ведь седло одевается на спину лошади, а не на круп (т.е. попу)        Ну, этот Евгений виртуоз! Джигит! Вот лично я при таком раскладе не смогла бы доехать до дому, а он смог!

Пожалуйста, используйте. Лишь бы там ссылка была, что инфа от меня

Кстати, тот же "Буратино" это не фанфик, а римейк, причём удачный.

Другое дело - правовой аспект.  Авторское право надо уважать. А Толстой воспользовался правовой коллизией, которая существовала в то время.

В Европе действовала Бернская конвенция, согласно которой авторское право сохранялось за наследниками автора на 50 лет после смерти автора. А в СССР согласно местному законодательству - авторское право сохранялось за наследниками всего на 15 лет. Коллоди, автор "Пиноккио", умер в 1890 году. А "Буратино" был опубликован в 1936 году. То есть Толстому надо было всего-то 4 года подождать, и не было бы сейчас к нему вопросов! А он не утерпел! И в этом он неправ .

А вот с фанфиками ситуация гораздо печальнее - там даже если всё легально, ничего путного не получается.

Отредактировано Светлана (2013-09-21 14:42:02)

Вот именно.

А на сегодняшний день ситуация с авторским правом (в том числе на территории бывшего СССР) такая - идея уже не может считаться "стыренной", если со дня смерти автора прошло 70 лет. По просшествии 70 лет все авторские идеи становятся общественным достоянием.

Поэтому если вдруг появляется желание сделать римейк, надо ждать... либо договариваться с правообладателями. 

Но в некоторых случаях придётся ждать ещё дольше - вот тут сказаны прямо-таки страшные вещи 

Отредактировано Светлана (2013-09-21 15:50:00)

"Изумрудный город" Волкова я тоже склонна отнести к римейкам. Особенно если учесть, что Волков сочинил продолжение, идею для которого ни у кого не заимствовал.

Против римейков мы тут не воюем! Только против фанфиков!

У вас есть знакомые повара? У меня есть. И этот знакомый повар утверждал, что всё происходит совсем не так. Если повар претендует на что-то большее, чем работа в столовой, то идеи на счёт "эдакого" появляются у него ещё до того, как он начинает обучение, а не после  Он с первого же салата стремится что-то новое привнести - хотя бы в плане оформления.

А вот столовский повар мыслит именно так, как Вы пишете - "вот сейчас сделаю чего попроще, а в следующий раз... когда-нибудь". Проблема только в том, что это "когда-нибудь" почти никогда не наступает